Es geht nicht um CO2 es geht um Ökozid

Die Erde lässt sich am besten als Lebewesen mit einer komplexen Physiologie verstehen, deren Gesundheit von der Gesundheit ihrer Organe abhängt. Ihre Organe sind die Wälder, die Feuchtgebiete, das Grasland, die Flussmündungen, die Riffe, die Spitzenprädatoren, die Tierarten, der Boden, die Insekten und tatsächlich jedes intakte Ökosystem und jede Art auf der Erde. Wenn wir sie weiterhin degradieren, entleeren, zerschneiden, vergiften, pflastern und töten, wird die Erde einen Tod durch eine Million Schnitte sterben. Sie wird an Organversagen sterben – unabhängig von der Menge an Treibhausgasen!

Hierin liegt der strategische Fehler. Auch wenn wir das CO2 senken bedeutet es nicht, dass unsere Umweltprobleme gelöst sind. Es bedeutet nicht, dass die Krise abgewendet ist, wenn (das CO2 und) die Temperaturen nicht mehr steigen. Denn der Kern der Krise ist nicht die Erwärmung (oder das CO“), sondern der Ökozid – das Töten von Ökosystemen, das Töten von Leben.

Die Zerstörung von Böden und Pflanzen sowie all der anderen ökologischen Akteure, die sie ernähren und von denen sie abhängen, führt direkt zu Flut-Dürre-Zyklen, die dann der globalen Erwärmung angelastet werden. Die komplexen, homöostatischen Rückkopplungsschleifen, die die Stabilität aufrechterhalten, lösen sich auf. Der Verlust des Amazonas kann Colorado Dürre bringen. Der Verlust der Regenwälder auf Borneo und Sumatra könnte in China zu Dürren führen. Der Verlust des Kongo verursacht Überschwemmungen in Nigeria. Alles ist mit allem verbunden.

Die Kohlenstoffmathematik unterschätzt den ökologischen Nutzen von Wäldern angesichts der Rolle, die sie im Wasserkreislauf und in der Erdphysiologie spielen, bei weitem.

Darüber hinaus gibt es aus Sicht der lebendigen Erde viele Gründe, die Entwicklung fossiler Brennstoffe einzuschränken, die nichts mit CO2 oder Methan zu tun haben. Tagebau, Bohren, Fracking, Verbrennung, Offshore-Erdölerschließung und so weiter verwüsten Ökosysteme, vergiften ganze Landschaften, zerstören Lebensräume, versauern Regen, kontaminieren Wasser und riskieren katastrophale Verschüttungen.

Die Lösung besteht jedoch nicht darin, die industrielle Zivilisation auf eine andere, ebenso oder noch schädlichere Energietechnologie umzustellen.

Müssen wir wirklich ewig mehr und mehr Energie produzieren? Trägt es wirklich zum menschlichen Wohlbefinden bei? Größere Häuser, mehr Waffen, mehr Kram, das ganze entwicklungsorientierte technologische Programm, das uns immer weiter von Leben trennt … Wozu dient es? Die „Lösung“ der ökologischen Krise ist letztlich keine technische. Es kommt von der Rückeroberung grundlegender Werte und der Veränderung unserer Beziehung zur Natur.

Ein altgedienter Aktivist erzählte mir einmal von einem Treffen, an dem er in den 1980er Jahren teilnahm und bei dem eine Gruppe führender Umweltschützer beschloss, den Begriff „Nachhaltigkeit“ in ihr Kernlexikon aufzunehmen. „Wir wollten wissenschaftlich klingen“, sagte er. „Wir wollten keine Wörter wie ‚Liebe‘ oder ‚Kostbar‘ verwenden und als Baumflüsterer abgetan werden. Wir wollten den Menschen einen vernünftigen, nüchternen Grund geben, warum wir die Natur schützen sollten. Wir dachten, dass der Appell an die Schönheit und Heiligkeit der Natur die Menschen, die sie zerstören, nicht erreichen würde, also haben wir versucht, es stattdessen zu ihrem Eigeninteresse zu machen.“

Etwa zur gleichen Zeit trat die globale Erwärmung in das Bewusstsein der Umweltbewegung und wuchs im Laufe der Jahre zu ihrem bestimmenden Thema. Zunächst schien die globale Erwärmung (jetzt Klimawandel genannt) ein Segen für die Bewegung zu sein. Jetzt wären wir in der Lage, Unternehmen und Regierungen dazu zu zwingen, die Dinge zu tun, die wir schon immer wollten, und nicht nur an die Gefühle über die Pracht der Natur und nicht nur an die Sorge um die Gesundheit einer Untergruppe von Menschen in Windeseile zu appellieren, sondern an das Überleben der Zivilisation selbst. Man muss kein Naturliebhaber mehr sein, um die Ziele des Umweltschutzes zu unterstützen.

Lass diese letzte Aussage auf dich wirken. Man muss kein Naturliebhaber mehr sein, um die Ziele des Umweltschutzes zu unterstützen!

Das Ergebnis ist, dass der Umweltschutz von Menschen und Institutionen übernommen wurde, die keine Naturliebhaber sind. Wir sehen, wohin das führt: Die Natur stirbt im Dienste der „Nachhaltigkeit“. Für Solarparks werden Wälder abgeholzt. Landschaften werden geopfert, um Minen abzubauen, um Lithium, Kobalt, Silber, seltene Erden usw. für die Dekarbonisierung zu extrahieren. In der Nachhaltigkeitsbranche gibt es sehr viel Geld.

Ich mache mir keine Sorgen, dass unser System nicht nachhaltig ist. Ich mache mir Sorgen, dass es so ist. Ich befürchte, dass wir weiterhin die lebendige Erde auf unbestimmte Zeit verwüsten und auf einer konkreten Welt enden können, die körperlich und geistig so chronisch krank ist, dass wir technologische Hilfe in unser Gehirn und unseren Körper integrieren müssen. Ich fürchte, wir werden die verlorene Verbindung zu einer lebendigen Welt mit einer wachsenden Zahl virtueller Ersatzstoffe, digitaler Realitäten und Online-Abenteuer kompensieren und auf tragische Weise nach etwas suchen, das wir vergessen haben, dass wir es jemals hatten. Erinnerst du dich, wie laut die Frösche waren? Erinnerst du dich an Vogelschwärme, die sich von Horizont zu Horizont ausbreiten? Erinnerst du dich an die Glühwürmchenwolken, die die Nächte in der Jugend meines Vaters erhellten? Ich fürchte, wir werden vergessen, dass wir jemals in einem solchen Reichtum gelebt haben, und uns stattdessen mit Mario Cart begnügen.

Amerikanische Ärzte stellen jedes Jahr rund 120 Millionen Rezepte für SSRIs, 118 Millionen Rezepte für Adderall, Ritalin und andere ADHS-Medikamente und 120 Millionen für Benzodiazepine aus. Das ist mehr als ein Psychopharmaka-Rezept pro Kopf! Kein Wunder, dass die Menschen nie glücklicher waren.

Die innere Trostlosigkeit spiegelt die äußere wider. Die ökologische Krise und die spirituelle Krise, die wir „psychische Gesundheit“ nennen, haben eine gemeinsame Quelle: die Verleugnung der Erde als lebendes Wesen, das der Liebe und des Dienstes würdig ist. Der Naturschützer schöpft aus einer Quelle der Wahrheit: dass der Zweck eines Menschen darin besteht, am Gedeihen des Lebens teilzuhaben. Mit zu dienen. Von diesem Ziel getrennt, werden wir unweigerlich krank. Diese innere Krankheit, diese seelische Krankheit, spiegelt die äußere Krankheit der Ökosysteme wider. Kann am Ende daran gezweifelt werden, dass das globale Klima das soziale Klima, das politische Klima, das wirtschaftliche Klima und das psychische Klima widerspiegelt?

Auszüge von einem Essay von Charles Eisenstein, 26.3.23, Zusammengestellt von Luna Schmidt